然而28位重慶游客

　　參加的“普吉甲米尋椿雙飛6晚7日游”

　　確是一場現(xiàn)實版的“泰囧”

　　28名游客經(jīng)歷現(xiàn)實版“泰囧”，這種事你也可能遇到!

　　事件回顧

　　2800元報團參加出境游

　　廣告宣傳非常誘人

　　王紅、洪英、蒲藝3人是看了重慶海外旅行社推送的“甲米尋椿”廣告后報名參團的。該廣告宣稱“1晚全球國際五星悅榕莊旗下悅椿酒店”“3/4晚普吉島國際四星海景房或套房度假村”。　　

　　王、洪、蒲3人于2月1日和重慶海外旅行社簽訂《團隊出境旅游合同》，每人團費2800元，并以拼團形式轉(zhuǎn)給重慶銘途國際旅行社帶團出境。

　　旅途過程中意外頻頻發(fā)生

　　接機大巴姍姍來遲

　　酒店不讓入住

　　出海游船沒有著落

　　......

　　2月1日晚上9點，王、洪、蒲3人和其他游客共28人，在領(lǐng)隊郎蓉的帶領(lǐng)下飛抵甲米國際機場，地接社導(dǎo)游及車輛竟然沒有出現(xiàn)�？嗟纫粋�多小時后，大巴車姍姍來遲，而導(dǎo)游第二天才和游客見面。合同約定的卻是“抵達后導(dǎo)游接機，送往酒店休息”。

　　大巴車將游客送到甲米大成酒店，游客又遭遇意外：酒店不讓游客入住。據(jù)說是地接社沒有支付酒店費用。領(lǐng)隊郎蓉交涉一個多小時未果，只好自己掏錢墊付，才將事態(tài)平息。

　　第二天出海，游客上午8點抵達碼頭，卻被告知出海的游船還沒有著落，原因是地接社沒有預(yù)訂。郎蓉和導(dǎo)游反復(fù)交涉，又打車去市區(qū)兌換泰銖，交給船家，這才租到游船，但此時已是上午10點30分。

　　當晚入住白帕斯酒店，這是一幢4層樓高、沒有電梯的老舊建筑，游客感覺是由倉庫改建的，根本夠不上星級，強烈要求更換酒店未果。　　

　　第三天準備入住雙子酒店，游客從外觀上看檔次更低。游客斷然拒絕入住，在酒店大門外滯留到凌晨兩點。領(lǐng)隊郎蓉提出“這么晚了，今天還是先住這里，每人賠償200元，明后天再換酒店”。郎蓉要游客在一份“證明”書上簽字，并承諾“回國后不以任何形式投訴”。　　

　　第四天，游客要求找到新的酒店后，才出去游玩。領(lǐng)隊郎蓉承諾：“現(xiàn)在酒店很緊張，你們自己去找。找到了，旅行社掏錢。”

　　游客用手機在網(wǎng)上尋找，發(fā)現(xiàn)鳳凰大酒店還有客房，但此時郎蓉手上的現(xiàn)金不夠支付。游客蒲藝只好將她身上的1.6萬元泰銖現(xiàn)金拿出來墊付。

　　每天的行程極為混亂，落實大巴車也是臨時抓瞎，倉促慌亂。短短7天時間，竟然換了5輛車，更氣人的是，車輛越換越陳舊。

　　回國后多名游客向有關(guān)部門投訴

　　旅行社做出回復(fù)并給出補償方案

　　有部分游客接受賠償

　　回國后，王紅、洪英等游客先后向重慶市旅游投訴中心、重慶市工商局12315、江北區(qū)消委會等機構(gòu)投訴。

　　重慶海外旅行社的受托單位重慶銘途國際旅行社2月11日向重慶市旅游發(fā)展委員會執(zhí)法總隊回復(fù)稱：

　　“我社于2017年12月即把團隊計劃發(fā)予泰國當?shù)氐亟由�，地接社也回�?fù)收到。因普吉島突然臨時大量團隊涌入，且當?shù)鼐频昙败囆械牟徽\信作為(泰國當?shù)氐亟由缫褜⒖铐椄队杈频旰蛙囆�，但當�(shù)鼐频旰蛙囆幸耘R時涌入的團隊出價更高為由，將我社控房和車給予其他團隊)，導(dǎo)致我社無法按照正常團隊操作，經(jīng)過與地接社的緊急協(xié)調(diào)，臨時預(yù)定酒店和車輛�！薄　�

　　重慶銘途國際旅行社提出的解決方案是向每位游客補償500元人民幣，有16名游客簽字同意。9名通過重慶海外旅行社報名的游客中，有6位接受了1500元的補償。

　　3名游客拒絕賠償

　　認為旅行社虛假宣傳

　　構(gòu)成旅游欺詐

　　將旅行社訴至法院

　　而王、洪、蒲3人認為旅行社虛假宣傳，嚴重誤導(dǎo)游客，構(gòu)成旅游欺詐。請求判退還參團團費，并按《消費者權(quán)益保護法》退一賠三原則，賠償團費的3倍及相關(guān)的經(jīng)濟損失。他們在江北區(qū)消委會的支持下，于4月17日將重慶海外旅行社和重慶銘途國際旅行社訴至江北區(qū)人民法院，江北區(qū)消委會秘書長鄧岸還為游客撰寫了訴狀。

　　5月23日，江北區(qū)法院以簡易程序?qū)徖泶税�。王紅訴稱，廣告宣傳的星級酒店，他們一個都沒有見著，更沒有入住。而雙方簽訂的合同和出團通知書，明確提示：“行程所列安排項目均為提前采購，所有費用已經(jīng)產(chǎn)生�！边@令人高度懷疑。

　　庭審中，王紅舉示了重慶兩江新區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局關(guān)于對銘途公司涉嫌違反《中華人民共和國旅游法》第三十二條案處理結(jié)果的回復(fù)，該回復(fù)查明，銘途公司在經(jīng)營中宣傳“頂級品牌”、“國際五星”、“國際四星”等內(nèi)容且不能提供相關(guān)依據(jù)，系虛假宣傳，誤導(dǎo)旅游者，其行為違反了《中華人民共和國旅游法》第三十二條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國旅游法》第九十七條第一款第(一)項，對此予以罰款處理。

　　重慶海外旅行社和重慶銘途國際旅行社均辯稱，旅行社沒有虛假宣傳，只是按照雙方簽訂的旅游合同義務(wù)進行履行，合同第十頁安全提示第一條明確了東南亞沒有星級標準，游客也是在合同中簽字認可了的。因此旅行社沒有欺詐行為。

　　法院審理認為

　　旅行社存在欺詐行為

　　應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任

　　法院審理認為，重慶海外旅行社沒有出示證明其預(yù)訂酒店與實際入住酒店相符或不符的合理性說明的證據(jù)，故應(yīng)承擔舉證不能的后果。結(jié)合王紅舉示的旅游宣傳廣告及合同內(nèi)容可知，重慶海外旅行社在明知其未預(yù)訂酒店或預(yù)訂與實際入住酒店不符的酒店的情況下，對外虛假宣傳此次旅游住宿及行程等，主觀上具有隱瞞真實情況的故意，誘使王紅等作出錯誤的意思表示而與之訂立了合同。而在整個行程中，王紅等并未入住所宣傳的酒店，且每天所住酒店均非提前預(yù)訂，導(dǎo)致行程混亂，二者之間具有因果關(guān)系，故可以認定重慶海外旅行社在宣傳和訂立合同時具有欺詐的故意，也存在事實上的欺詐行為。而重慶銘途國際旅行社與重慶海外旅行社系委托關(guān)系，與王紅未產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故重慶海外旅行社應(yīng)當對其欺詐行為承擔相應(yīng)的賠償責任。

　　江北區(qū)人民法院近日作出一審判決，認定重慶海外旅行社構(gòu)成欺詐，判其退還團費2800元，并賠償8400元。