為了保住這塊牌子，被點名的南靖土樓旅游區(qū)，開展了一場聲勢空前的集中整治，當?shù)胤Q之為“土樓5A保衛(wèi)戰(zhàn)”。整治滿月之際，當?shù)孛襟w曾用“風雨過后見彩虹”形容其成效。

　　記者日前也實地走訪，確實感受到了立竿見影的摘牌效應(yīng)。最直接的觀感是，屢遭詬病的野導扎堆、占道擺攤、游覽船與電瓶車違規(guī)經(jīng)營等老大難問題，已難覓蹤跡。商業(yè)化氣息過于濃厚的問題，也有了好轉(zhuǎn)。不可否認，當?shù)卦谡�牌壓力��，確實不遺余力地投入景區(qū)治理。官方提出的“一個月見成效，兩個月補齊短板，三個月全部完成整治”口號，也并非一張空頭支票。

　　在當前旅游市場，由官方評定的旅游景區(qū)質(zhì)量等級，依然深刻影響著游客的出行選擇。得來不易的5A級旅游景區(qū)的牌子，是景區(qū)的引流利器、增收保證。景區(qū)被警告，面臨摘牌，茲事體大。因此，當?shù)刈匀灰�積極回應(yīng)。但高壓態(tài)勢能持續(xù)到幾時?摘牌效應(yīng)能持續(xù)多久?摘牌效應(yīng)褪去后，景區(qū)亂象是否將再度抬頭?這些仍是未知數(shù)。景區(qū)發(fā)展要行穩(wěn)致遠，不能光依賴摘牌倒逼，而應(yīng)建立更加長效的管理機制。

　　南靖土樓本身就是一個值得認真剖析的案例。早在2012年，該景區(qū)被國家旅游局通報，劍指基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、服務(wù)意識、服務(wù)質(zhì)量等問題。彼時，景區(qū)方面同樣承諾立刻整改，重拳治亂。但4年后，歷史再次重演。放眼國內(nèi)，南靖土樓也并非首家陷入被摘牌危機的5A級景區(qū)。同樣，有類似遭遇的其他景區(qū)，也普遍面臨著摘牌效應(yīng)失靈的局面。

　　國內(nèi)景區(qū)亂象治理，似乎陷入了一個怪圈：只有遭遇摘牌危機，或被媒體曝光引發(fā)諸如“青島大蝦”等輿情事件時，才會被推著進行糾錯糾偏。而這個過程能持續(xù)多久，又讓人存疑。正因如此，我們更關(guān)注，如何在摘牌效應(yīng)之外，建立更加有效而可持續(xù)的機制，根治景區(qū)亂象。

　　目前，我國景區(qū)大多采用引入工商資本開發(fā)經(jīng)營的模式。這一模式極大促進了景區(qū)的發(fā)展，但也凸顯了原住民與外來經(jīng)營者的矛盾。當原住民無法從旅游經(jīng)濟中充分分享紅利，難以充分就業(yè)創(chuàng)業(yè)并致富時，便傾向于通過不合規(guī)的方式爭取利益，出現(xiàn)違規(guī)經(jīng)營等行為。因為這層矛盾的存在，景區(qū)經(jīng)營管理方與原住民之間缺乏認同，市場整頓困難重重。現(xiàn)實中，這一問題如果不能從根本上解決，還可能演變?yōu)闃O端事件，進而嚴重阻礙景區(qū)發(fā)展。相關(guān)的案例早已見諸報端。婺源、峨眉山、九華天池等景區(qū)便曾中招。南靖土樓數(shù)次被警告，卻頑疾復發(fā)，根本原因也在于此。

　　所幸的是，不少景區(qū)已經(jīng)注意到了這一問題，并開始反思與探索解決之道。本次南靖土樓景區(qū)開展大規(guī)模整治行動，除了嚴厲打擊，堅決取締等常規(guī)手段外，也在開始思考如何重塑原住民與景區(qū)間的關(guān)系，并采取了一些堵疏結(jié)合的辦法。比如，通過收編野導隊伍、規(guī)劃樓民在既定場所統(tǒng)一經(jīng)營擺攤等，引導原住民在市場經(jīng)營規(guī)范的框架下從事經(jīng)營活動。這些舉措，或?qū)⒕徑膺@一矛盾，但還不是根本的解決之道。竊以為，建立更加暢通的對話機制，讓當?shù)匕傩照嬲齾⑴c到景區(qū)發(fā)展的決策中來，才是迫切需要關(guān)注的問題。

　　同時，我們也應(yīng)重新審視當前景區(qū)資質(zhì)評定機制。景區(qū)級別能進能退、能上能下固然是個好做法，管理不好就摘牌猶如緊箍咒讓景區(qū)時刻保持警醒。但客觀而言，當前的評定機制依然具有局限性：被降級或者摘牌終究是小概率事件，未被點名的景區(qū)大多僥幸而無動于衷;作為消費者的游客，在這個過程中缺乏話語權(quán)，摘誰的牌，降誰的級，更多是一項行政指令，公眾難以說上話。重建景區(qū)評定機制，讓公眾充分參與監(jiān)督與評價，勢在必行。

　　景區(qū)治理，是一個復雜而漫長的過程，包含硬件投入、市場規(guī)范、服務(wù)升級等諸多方面。寄希望于一次摘牌效應(yīng)就能一勞永逸，顯然不切實際。唯有建立更加長效的機制，我們才能真正享受到優(yōu)質(zhì)的旅游體驗，旅游經(jīng)濟才能更可持續(xù)。